Presedintele Statelor Unite a postat pe Twitter doua cuvinte cu majuscule, garnisite cu un semn de exclamare: „REVOCA 230!” Fara context. Nicio explicatie. Banuiesc ca multi dintre cei 81 de milioane de adepti ai sai (dintre care milioane sunt roboti, dar vom ajunge la asta) au fost confuzi cu privire la ceea ce cerea mai exact Donald Trump.
Sectiunea 230, candva o parte recondita a Communications Decency Act, o legislatie de care doar companiile de tehnologie si lobbyistii lor tineau, a devenit acum un simbol al ceea ce dreapta sustine, fara dovezi, ca este represiunea social media asupra conservatorilor si ceea ce Trump urla este cenzura, in special a discursului sau. Tweet-ul lui Trump a venit dupa doua actiuni fara precedent de catre Twitter, platforma sa preferata: Twitter a etichetat o dezgusta lui Trump despre votul prin corespondenta ca avand nevoie de o verificare a faptelor, apoi a luat actiunea extraordinara de a ascunde un tweet lui Trump despre protestele din Minneapolis, deoarece, dupa cum compania a spus ca „a incalcat Regulile Twitter despre glorificarea violentei”.
Strigatul de lupta 230 al lui Trump face parte din razboiul sau cultural, care ii infrunta pe liberalii iPhone cu capul ascutit care conduc companii de social media cu milioanele cu palarie MAGA care inca folosesc Nokia. De fapt, cu o zi inainte, Trump a spus: „Daca [Twitter] ar putea fi inchis legal, as face-o”. Hah. Trump nu ar opri mai mult Twitter decat sa renunte sa-si vopseasca parul in galben canar. Este un alt om de paie in incercarile lui de a intimida mass-media. De fapt, Trump ar trebui sa multumeasca Twitter in fiecare zi pentru ca i-a oferit lui si oxigenului alt-dreapta, l-a ajutat sa se angajeze si sa-si mareasca baza si pentru ca gazduieste miile de troli si roboti rusi care au spus ca Hillary Clinton era diavolul. Joi, Casa Alba a lansat brusc un ordin executiv bizar care, dupa ce a oferit un cliseu la adresa Primului Amendament, a spus ca companiile de social media „ar trebui sa-si piarda in mod corespunzator [lor] scutul de raspundere limitata”.
Prin toate acestea, a devenit un articol de credinta in randul lui Trump si aliatii sai ca solutia unica elimina aceasta sectiune speciala de aproximativ 1.000 de cuvinte din Actul de decenta in comunicatii din 1996. Dar ar trebui sa fie atenti la ceea ce isi doresc. In unele cazuri, legislatia Congresului este preventiva, ajutand o intreaga industrie sa creasca si sa evolueze. Acest lucru a fost valabil pentru CDA, asa cum este cunoscuta Actul de decenta in comunicatii, si in special Sectiunea 230. Actul a fost adoptat in 1996, zilele salatei internetului, era America Online, CompuServe, Netscape si Prodigy – dinozauri digitali toti. Anul 1996 a fost pre-Google, pre-Facebook, pre-Twitter – la naiba, era pre-MySpace. Dar Congresul a recunoscut ca aceste afaceri erau diferite, ca modelul lor economic nu depindea de crearea de continut, ci de gazduirea continutului creat de utilizatori. Aceasta a fost o abatere de la editorii traditionali. Congresul nu a vrut sa omoare gasca de aur si pentru a se asigura ca companiile nu isi vor inabusi aprovizionarea, le-a dat imunitate de a fi dati in judecata pentru orice continut postat de terti. Aceasta este inima sectiunii 230:
Niciun furnizor sau utilizator al unui serviciu informatic interactiv nu va fi tratat ca editor sau difuzor al oricarei informatii furnizate de un alt furnizor de continut de informatii.
Acea propozitie clara ca noroiul ofera tuturor giganticelor platforme globale de astazi protectie generala impotriva oricarei raspunderi pentru continutul lor. Legea trateaza platformele ca pe ceva ca pe o companie de telefonie: o gramada de cabluri prin care curg stalpii altora. Acea singura propozitie a permis platformelor sa castige sute de miliarde de dolari din continutul pe care tu si eu le oferim gratuit – pentru ca, in teorie, sunt distribuitori, nu editori.
Este posibil sa fi fost adevarat in 1996. Dar astazi, companiile de social media nu sunt doar editori, ci si cei mai mari editori din istoria lumii. Biblioteca Congresului a fost creata in 1800 si are peste 39 de milioane de carti. In fiecare zi, internetul in ansamblu genereaza de 100 de ori mai multa cantitate de date la fiecare 10 secunde. Nu, platformele nu sunt editori in sensul crearii, punerii in functiune si editarii continutului. Sunt editori in sensul original al cuvantului: diseminatori si distribuitori de informatii, cineva care face publica informatia. Ele sunt ceea ce a devenit publicarea in secolul XXI. S-ar putea sa nu taie modificatorii suspendati cu un creion rosu, dar structura si designul lor, optiunile de meniu si algoritmii lor decid ce continut vedeti, cum este clasat, afisat si aranjat. Toate acestea sunt functii editoriale. Algoritmii sunt editori — cei mai rapizi, mai eficienti si cei mai influenti editori din istorie.
Cand au adoptat legea, motivatia Congresului nu a fost sa restranga libertatea de exprimare, ci sa o protejeze. Congresul s-a ingrijorat ca, daca platformele ar fi considerate editori, ar fi prea draconice in a-si asigura serviciile. Si a functionat, mult mai bine decat si-ar fi putut imagina vreodata cand computerul a ciripit: „Ai e-mail!” In acelasi timp, au oferit platformelor un „port sigur” pentru a filtra continutul daunator. Serviciile sunt responsabile de eliminarea pornografiei, pornografiei infantile si de cumpararea si vanzarea de droguri si servicii ilegale. Aproape toate deciziile judecatoresti majore din 1996 au spus ca daca fac eforturi de „buna-credinta” pentru a elimina astfel de materiale ilegale, isi pot pastra imunitatea.
Nici acesta nu este singurul parapet. Toate companiile de social media au acorduri privind termenii si standardele comunitatii care subliniaza ce este permis pe platforma lor si ce nu. Deoarece acele companii sunt private, aceste standarde sunt mai stricte si mai circumscrise decat orice ar putea impune guvernele federale sau de stat. Regulile Twitter spun ca utilizatorii nu pot „ameninta cu violenta impotriva unui individ sau a unui grup de oameni”. Ei interzic „slavirea violentei”. Ei interzic promovarea „terorismului sau extremismului violent”. Pe scurt, nu puteti „ameninta sau hartui alte persoane pe baza rasei, etniei, originii nationale, castei, orientarii sexuale, sexului, identitatii de gen, apartenentei religioase, varstei, dizabilitatii sau bolilor grave”. Trump incalca multe dintre aceste interdictii in mod regulat.
Consecinta neintentionata a Sectiunii 230 este ca platformele au devenit, de asemenea, gazdele unor cantitati colosale de dezinformare, dezinformare, teorii ale conspiratiei, discurs instigator la ura, jeremiade teroriste si oceane vaste de vorbire urata. Cand eram la Departamentul de Stat pentru a combate propaganda si dezinformarea Rusiei si ISIS, am ajuns sa vad Sectiunea 230 ca pe o usa deschisa catre tot felul de discursuri care dauneaza securitatii americane. Am ajuns sa cred ca Sectiunea 230 trebuie reformata, astfel incat companiile sa-si poata curata ecosistemele de discurs terorist, discurs violent, discurs instigator la ura. Cred ca Sectiunea 230 ar trebui reparata, nu incheiata. Dar aceasta este departe de o viziune universala. Stiti cine mai este in favoarea revocarii 230? Joe Biden. Iata-l pe Biden vorbind in fata New York Timesredactie la inceputul acestui an: „Nu poti scrie ceva despre care stii ca este fals si sa fii scutit de a fi dat in judecata. Dar poate”, a spus el, referindu-se la CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg. Sectiunea 230, a spus el, „ar trebui revocata, imediat ar trebui revocata, numarul unu”.
Pe scurt, oamenii din stanga vor revocarea Sectiunii 230 pentru a elimina discursul instigator la ura si dezinformarea, iar Trump vrea ca Sectiunea 230 sa fie revocata, ei bine, pentru a elimina oamenii care il urasc. Asadar, de ce sa nu-l toporezi? In primul rand, acest lucru ar declansa un val mare de procese pentru defaimare si calomnie si alte mii de lucruri. Ar obliga platformele sa elimine tot felul de continut de teama de raspundere. Reclamantul numarul unu ar fi Donald J. Trump. De asemenea, s-ar simti liber sa-l cenzureze, sa interzica sau sa-l ignore in alt mod pe Trump. Conservatorii au strigat de mult ca Twitter trebuie sa fie „neutru din punct de vedere politic”, desi legislatia nu spune nimic despre asta. Eliminarea lui 230 ar avea efectul opus: daca platformele sunt considerate editori, ele pot fi atat de politice pe cat doresc. Daca nu mai au imunitate, nu vor fi ingrijorati ca o vor pierde.
Dar exista alternative. Exista deja exceptii de la Sectiunea 230 care au fost adoptate de Congres, cum ar fi legislatia din 2017 care a facut ilegala promovarea traficului sexual sau angajarea in orice activitate online care l-a sustinut. Proiectul de lege a fost initial opus atat de Facebook, cat si de Google, care au sustinut ca ar eroda protectia libertatii de exprimare. (De asemenea, lucratorii sexuali s-au opus in mod vocal, care si-au gasit industria aproape interzisa de pe internet.) Inasprirea 230 fara a-l abroga poate pastra ceea ce este mai bun la ea, remediand ceea ce este mai rau. Regula ar trebui modificata pentru a conditiona imunitatea legala de faptul ca platformele sunt mult mai vigilente in ceea ce priveste aplicarea propriilor standarde ale comunitatii si responsabile pentru a afisa o mai mare transparenta cu privire la politicile lor de moderare a continutului si la publicitate. De asemenea, avem dreptul sa stim ce conturi sunt roboti si care sunt oameni. (Unii estimeaza ca mai mult de jumatate dintre adeptii lui Trump sunt primii.) Oamenii au dreptul sa stie cat de multa informatii au platformele despre ei, unde se indreapta aceste informatii si de ce sunt vizati cu anumite anunturi. Companiile de retele sociale ar trebui sa accepte sa retrogradeze si sa reduca continutul care se dovedeste fals. Ar trebui sa isi publice algoritmii si optimizarile pentru motoarele de cautare. In general, legea noastra ar trebui sa semene mult mai mult cu Regulamentul general privind protectia datelor al Uniunii Europene. De fapt, cred ca platformele ar saluta acest lucru. In acest moment, ei angajeaza multe mii de oameni pentru a examina integritatea continutului din reclame. De ce sa nu echilibrezi asta cu o serie de angajati care examineaza integritatea informatiilor? (Unii estimeaza ca mai mult de jumatate dintre adeptii lui Trump sunt primii.) Oamenii au dreptul sa stie cat de multa informatii au platformele despre ei, unde se indreapta aceste informatii si de ce sunt vizati cu anumite anunturi. Companiile de retele sociale ar trebui sa accepte sa retrogradeze si sa reduca continutul care se dovedeste fals. Ar trebui sa isi publice algoritmii si optimizarile pentru motoarele de cautare. In general, legea noastra ar trebui sa semene mult mai mult cu Regulamentul general privind protectia datelor al Uniunii Europene. De fapt, cred ca platformele ar saluta acest lucru. In acest moment, ei angajeaza multe mii de oameni pentru a examina integritatea continutului din reclame. De ce sa nu echilibrezi asta cu o serie de angajati care examineaza integritatea informatiilor? (Unii estimeaza ca mai mult de jumatate dintre adeptii lui Trump sunt primii.) Oamenii au dreptul sa stie cat de multa informatii au platformele despre ei, unde se indreapta aceste informatii si de ce sunt vizati cu anumite anunturi. Companiile de retele sociale ar trebui sa accepte sa retrogradeze si sa reduca continutul care se dovedeste fals. Ar trebui sa isi publice algoritmii si optimizarile pentru motoarele de cautare. In general, legea noastra ar trebui sa semene mult mai mult cu Regulamentul general privind protectia datelor al Uniunii Europene. De fapt, cred ca platformele ar saluta acest lucru. In acest moment, ei angajeaza multe mii de oameni pentru a examina integritatea continutului din reclame. De ce sa nu echilibrezi asta cu o serie de angajati care examineaza integritatea informatiilor? ) Oamenii au dreptul sa stie cate informatii au platformele despre ei, unde se indreapta acele informatii si de ce sunt vizati cu anumite anunturi. Companiile de retele sociale ar trebui sa accepte sa retrogradeze si sa reduca continutul care se dovedeste fals. Ar trebui sa isi publice algoritmii si optimizarile pentru motoarele de cautare. In general, legea noastra ar trebui sa semene mult mai mult cu Regulamentul general privind protectia datelor al Uniunii Europene. De fapt, cred ca platformele ar saluta acest lucru. In acest moment, ei angajeaza multe mii de oameni pentru a examina integritatea continutului din reclame. De ce sa nu echilibrezi asta cu o serie de angajati care examineaza integritatea informatiilor? ) Oamenii au dreptul sa stie cate informatii au platformele despre ei, unde se indreapta acele informatii si de ce sunt vizati cu anumite anunturi. Companiile de retele sociale ar trebui sa accepte sa retrogradeze si sa reduca continutul care se dovedeste fals. Ar trebui sa isi publice algoritmii si optimizarile pentru motoarele de cautare. In general, legea noastra ar trebui sa semene mult mai mult cu Regulamentul general privind protectia datelor al Uniunii Europene. De fapt, cred ca platformele ar saluta acest lucru. In acest moment, ei angajeaza multe mii de oameni pentru a examina integritatea continutului din reclame. De ce sa nu echilibrezi asta cu o serie de angajati care examineaza integritatea informatiilor? Ar trebui sa isi publice algoritmii si optimizarile pentru motoarele de cautare. In general, legea noastra ar trebui sa semene mult mai mult cu Regulamentul general privind protectia datelor al Uniunii Europene. De fapt, cred ca platformele ar saluta acest lucru. In acest moment, ei angajeaza multe mii de oameni pentru a examina integritatea continutului din reclame. De ce sa nu echilibrezi asta cu o serie de angajati care examineaza integritatea informatiilor? Ar trebui sa isi publice algoritmii si optimizarile pentru motoarele de cautare. In general, legea noastra ar trebui sa semene mult mai mult cu Regulamentul general privind protectia datelor al Uniunii Europene. De fapt, cred ca platformele ar saluta acest lucru. In acest moment, ei angajeaza multe mii de oameni pentru a examina integritatea continutului din reclame. De ce sa nu echilibrezi asta cu o serie de angajati care examineaza integritatea informatiilor?
Amploarea cunostintelor constitutionale a lui Trump este aproximativ echivalenta cu batjocura din anii 1950: „Este o tara libera!” Convingerea lui copilareasca este ca orice critica la adresa lui este cumva o incalcare a drepturilor sale conform Primului Amendament. Ceea ce nu intelege presedintele este ca Primul Amendament protejeaza doar discursul de cenzura si interventia guvernamentala. O companie privata poate sterge orice doreste din orice motiv doreste. Dar companiile de social media sunt intr-adevar cutia de sapun moderna – cea mai mare cutie de sapun din istorie – si dorim sa pastram aceasta virtute democratica. Modul de a face acest lucru este de a stimula platformele sa faca o treaba mai buna. Democratia este dezordonata – pur si simplu nu ar trebui sa fie atat de dezordonata.
